Прагрэс ірацыянальнасці ў Расіі

Адыходзячы год можа запомніцца расейцам многімі цікавымі паваротамі ў лёсах краіны і свету. Ён пачаўся з вельмі змрочных прагнозаў аб хуткай эканамічнай катастрофе, а сканчваецца адносна спакойна, без панікі і істэрыі. 



Яшчэ год таму многія задумваліся аб тым, як Расія будзе выбірацца з украінскай ваеннай авантуры, а цяпер мы ўвязаліся ў сірыйскую грамадзянскую вайну, і нікога гэта асабліва не турбуе. Здавалася, што хоць бы тэма карупцыі можа «разварушыць» расейцаў, але не: чарговыя выкрыцці «пракурорскіх» нікога не закранулі за жывое. Часам хочацца спісаць гэта на абыякавасць — але, падобна, тут схаваны і іншы аспект.

Сёння ў расейцаў ёсць кумір, зорка якога не згасае ўжо шаснаццаць гадоў — Уладзімір Пуцін. Калі нашы суграмадзяне пачынаюць разважаць пра свайго прэзідэнта, большасць з іх называюць найбольш прывабнымі якасцямі кіраўніка дзяржавы смеласць і рашучасць. Натуральна, калі ў цябе ёсць узор для пераймання, ты імкнешся быць на яго падобным, пераймаючы (або выхоўваючы ў сабе) яго прывабныя рысы. І, цалкам верагодна, грамадзяне ў апошнія гады хочуць быць вартыя свайго лідэра.

Сама па сабе ідэя росквіту і ўздыму ў Расіі 2000-х гадоў злучылася з ідэяй смеласці і бясстрашнасці — адсюль і «замочым тэрарыстаў у сарціры», і «ўстанем з каленяў», і ўсё астатняе. Пры гэтым калі звярнуць увагу на тое, як самі людзі ацэньваюць сябе і навакольны свет, апынецца, што яны не сталі нашмат больш верыць ні ў сябе, ні ў грамадства. Яны працягваюць баяцца — прычым асабліва моцна таго, што ў нармальных умовах не выглядае катастрофай, будучы хутчэй выпрабаваннем, чым трагедыяй. Паводле нядаўняга апытання, праведзенага «Левада-цэнтрам», самае галоўнае, чаго баяцца нашы суайчыннікі — гэта хваробы родных і блізкіх, асабліва дзяцей (людзі разумеюць, наколькі гэта вялікая праблема ў краіне з разваленай аховай здароўя і залімітавымі цэнамі на прыватныя медыцынскія паслугі). Следам ідуць эканамічныя праблемы: страх застацца без працы, даходу або зберажэнняў (аж да часта сустракаецца страху галечы). Людзі ўсведамляюць, што краіна не так ужо і паспяхова развіваецца, калі родным складана забяспечыць нармальную медыцыну, і ніхто не можа з упэўненасцю глядзець у «эканамічны» будучыню. Пры гэтым, падкрэслю, у дадзеных выпадках страхі асацыююцца з чымсьці непераадольным і, што асабліва важна, неперсаніфікаваным (людзі кажуць менавіта пра страх хваробы ці страціць працу, а не пра дрэнную ахову здароўя або бяздарную эканамічную палітыку ўладаў, якія правакуюць крызіс). Тэрарыстаў мы мачыць можам і будзем, а дамагчыся нармальнай медыцыны — гэта, на жаль, нам не пад сілу. Як і «злезці» з праславутай «нафтавай іголкі», пра што на самым версе кажуць не год і не два ...

Аднак пачуццё няўпэўненасці перад тварам «аб'ектыўных» абставінаў з лішкам кампенсуецца перакананасцю ў тым, што «нам ніхто не страшны», калі справа даходзіць да палітыкі. Як толькі крыніцай пагрозы аказваецца не абстрактная з'ява, а лідэр, арганізацыя або дзяржава, усе страхі ў адзін момант развейваюцца. Менш за ўсё расейцы баяцца палітычных і ваенных рызык — гэта значыць, як гэта ні дзіўна, тых, якія ў апошнія гады рэалізуюцца амаль увесь час. На апошнім месцы — палітычныя рэпрэсіі, практычна гэтак жа смутныя страхі выклікае ўзмацненне жорсткасці палітычнага рэжыму. Характэрна таксама, што устойліва зніжаюцца і асцярогі адносна новай сусветнай вайны. Больш за тое, вайна становіцца ў свядомасці народа найбольш эфектыўным метадам вырашэння палітычных праблем — настолькі дапушчальным, што 54% ​​грамадзян дапускаюць пачатак ваенных дзеянняў з войскамі краін-членаў НАТА, а 27% мяркуюць, што такі канфлікт магчымы «за межамі межаў Расійскай Федэрацыі». Адной з найбольш значных памылак У.Пуціна апытаныя нязменна называюць яго «мяккасць» у дачыненні да Украіны і негатоўнасць далучыць Данбас да Расіі (ці хоць бы ўзяць яго пад расійскі пратэктарат). Любыя жорсткія дзеянні Масквы ў адносінах да замежных дзяржаў (вайна ў Грузіі ў 2008 г., анэксія Крыма, гандлёвыя санкцыі ў дачыненні да ЕС, ЗША, Украіны, а зараз і Турцыі) выклікаюць асабліва станоўчае стаўленне расейцаў.

Інакш кажучы, псіхалогія грамадства становіцца ўсё больш дзіўнай: мы па-ранейшаму адчуваем сябе няўпэўнена і неўладкавана, але гатовыя «набіць морду» любому, хто асмеліцца нас пакрыўдзіць. Гэтая дзівацтва шмат у чым «упрыснута» ў грамадства яго лідэрам, «хлопцам з псіхалогіяй ленінградскай вуліцы», але яно становіцца адметнай рысай расійскага светаўспрымання, рысай, якая можа паставіць крыж на магчымасці пераадолець ўсе іншыя фобіі і страхі, якія існуюць у грамадстве.

Адрозненне, якое вызначае зараз водападзел паміж Захадам і Расіяй, складаецца не ў рэлігіі і не ў узроўні тэхналагічнага развіцця. Яно, на маю думку, цалкам і цалкам вызначаецца гатоўнасцю прымаць рызыку і здольнасцю грамадства і асобных людзей рацыянальна ацэньваць наступствы ўласных дзеянняў. Можна казаць пра тое, што Еўропа перастала ў апошнія дзесяцігоддзі быць значным акторам міжнароднай палітыкі, але ўзровень і якасць жыцця еўрапейцаў з'яўляюцца прамым следствам гэтай акалічнасці. Разумеючы, што іх асноўная задача палягае ў тым, каб гарантаваць сваім грамадзянам максімальныя выгоды, еўрапейскія лідэры не імкнуцца ўвязвацца ў войны і нават ўключацца ў менш рызыкоўныя знешнепалітычныя авантуры. Расія ж гатовая да самых «рашучых» дзеянняў, нават не задумваючыся аб наступствах для яе ўласных грамадзян. І праўда, як прэзідэнт можа параўноўваць магчымасць выставіць сябе ў выгодным святле, абвяшчаючы эмбарга Турцыі, з тым, што сотні тысяч пенсіянераў не змогуць купіць сабе хоць трохі садавіны і агародніны, якія з-за гэтага рашэння падаражэюць на траціну? Расейцы не баяцца нават сапраўднай вайны — так што ім да эканамічнай? Самапавага грамадства, менавіта як самаацэнка вулічнага бандыта, падымаецца з-за ўсведамлення ўласнай «крутасці», а ці ёсць што за душой, ужо не так ужо і важна. Краіна становіцца бясстрашнай «у цэлым», складаючыся пры гэтым з перапалоханых асобных людзей — і гэта выступае закладам прагрэсуючай нядбайнасці.

Замест таго каб усвядоміць законы і правілы сучаснага свету, мы звяртаемся да гісторыі. Шмат каму здаецца відавочным, што пасля новага захопу Крыма павінна наступіць чарговая эпоха руска-турэцкіх войнаў — у ранейшым мы выйгравалі амаль заўсёды, і хто, акрамя заўзятых здраднікаў, асмеліцца ўсумніцца ў тым, што Расея зноў атрымае верх? Мы, падобна, ўспрымаем сучаснае становішча нашай краіны аналагічна таму, якое мела месца пасля Брэсцкага міру; і чакаем новага рэнесансу — бо нездарма У. Пуцін сказаў, што пазіцыя Захаду «звязаная з спробай перашкодзіць аднаўленню Савецкага Саюза», потым, праўда, абмовіўшыся, што «ў нас няма мэты аднавіць Савецкі Саюз» (цыт. па дакументальным фільме “Миропорядок”). Варта верыць такой агаворцы? Або асноўны сэнс усё ж заключаны ў першай фразе?

Гісторыя — насуперак распаўсюджанаму прадстаўленню — рэдка вучыць дабру і дзяржаўнай мудрасці. Адбываецца гэта перш за ўсё таму, што ў ранейшыя гістарычныя эпохі ў свеце больш за ўсё шанавалася сіла (дзяржаў і народаў) і смеласць (палітычных лідэраў). Ва ўмовах, калі эканамічная моц значыць больш ваеннай, а дэмакратыя змяніла аўтарытарызм, цэніцца не сіла, а багацце, не неразважлівасць, а абачлівасць. Мяркуючы па тым, што адбываецца сёння ў нашай краіне, Расію гэты трэнд відавочна абышоў бокам. І гэта, на жаль, вельмі дрэнны знак.

Калі падсумаваць гісторыю ХХ стагоддзя, лёгка прыйсці да двух відавочных высноў. Па-першае, дзве краіны, якія ў найбольшай ступені гераізавалі сілу і кленчылі перад гісторыяй, альбо мінулага, альбо будучыні — Германія і Расія — панеслі самыя вялікія ахвяры і калі і дамагліся чагосьці, то з прычыны не перамог, а паражэнняў, у выніку маштабнай ўнутранай ломкі, якая паставіла ўсё ж права вышэй сілы, а рацыянальнасць вышэй эмоцый. Наадварот, краіна, якая сустрэла пачатак новага тысячагоддзя ў статусе «адзінай звышдзяржавы», на працягу ўсяго стагоддзя мінімальна захаплялася ваеннымі гульнямі і, калі і ўвязвалася ў авантуры, то альбо ў лакальныя, альбо ў такія, у якіх вынік практычна не выклікаў сумневаў.

Па-другое, на працягу ўсяго мінулага стагоддзя сацыяльная і эканамічная дынаміка сведчыла аб тым, што на працяглых інтэрвалах дэмакратыі заўсёды перагульваць аўтарытарныя краіны, што магчымасці свабодных народаў нязменна аказваліся бóльшими, чым патэнцыял пераможнай над масамі «дзяржавы». І па меры таго як дэмакратыі даказвалі сваю эфектыўнасць, рашэнні, што прымаюцца станавіліся ўсё узважней, а адмаўленне вайны, гвалту і неправавых метадаў вырашэння праблем — усё больш жорсткім.

Ва ўсіх выпадках можна ўпэўнена сцвярджаць, што чым больш было ў той ці іншай краіны або ў таго ці іншага народа абачлівасці і чым менш — сляпой рашучасці, тым больш паспяховым было іх развіццё ў доўгатэрміновай перспектыве. У «бясстрашных» ж краін апыналася ў канчатковым выніку страшная гісторыя — з якой цікава знаёміцца ​​па кнігах ля каміна, але якую не дай бог каму перажыць на асабістым вопыце.

Падводзячы вынік, можна сказаць: страх невядомы толькі вар'ятам, ды яшчэ тым, хто не здольны пралічыць відавочных наступстваў рашэнняў. Лёсы не дасведчаных страхам людзей рэдка складваюцца ўдала. Лёсы не дасведчаных страхам народаў — наогул ніколі. І таму «бясстрашнасцю» краіны не варта ганарыцца. Страх трэба пераадольваць не Расіі, а расейцам: усім нам трэба заклапаціцца не тым, як без ваганняў увязацца ў трэцюю сусветную ці новую халодную вайну ў імя міфаў або ідэалагічных штампаў, а тым, як стварыць грамадства, у якім ні нечаканая хвароба, ні эканамічныя праблемы вашага прадпрыемства, ні змены глабальнай кан'юнктуры не былі б прычынамі паўсядзённых страхаў і боязі. Грамадства, якое асцерагаецца многіх знешніх абставінаў, і таму амаль ніколі не прымае неабдуманых і непралічанымі рашэнняў, але ў той жа час грамадзяне якога не баяцца практычна нічога з таго, што трапляе ў сферу яго кампетэнцыі.

Менавіта такога расійскага грамадства і застаецца пажадаць усім чытачам. Хай і не ў 2016 годзе, але хаця б калі-небудзь.

Паводле: Snob.ru