«Гісторыя нічому не вучыць, але сурова карае». Пра наступствы падпісання пагадненняў у Белавежскай пушчы

30 гадоў таму, 8 снежня 1991 года, тры чалавекі, якія прадстаўлялі Расійскую Федэрацыю, Украіну і Рэспубліку Беларусь, падпісалі ў Белавежскай пушчы пагадненні, што афіцыйна аформілі распад СССР. Аднак распад пачаўся раней — калі на фоне імклівых зменаў на стыку 1980-х і 1990-х гадоў фактычна ўсё вышэйшае савецкае кіраўніцтва прадэманстравала неразуменне духу часу і сваю поўную неадпаведнасць выклікам эпохі.

Галоўнае і другараднае

Ішоў 1989 год. Я загадваў зводным эканамічным аддзелам камісіі па эканамічнай рэформе Саўміна СССР. У краіне пагаршалася эканамічная сітуацыя і набіралі сілу дэзінтэграцыйныя палітычныя працэсы. Усё больш складаным станавілася ўзаемадзеянне паміж цэнтрам і рэспублікамі. Саюзная дамова 1922 года была асновай таталітарнага кіравання дзяржавай, у той час як у канцы 1980-х у Савецкім Саюзе ўжо прабіваліся першыя парасткі дэмакратыі, з'явілася свабода слова. Усё больш яўнымі станавіліся прыкметы архаічнасці і неэфектыўнасці дзяржаўнай канструкцыі, створанай бальшавікамі. Адбыўся першы З'езд народных дэпутатаў СССР, праходзілі першыя, яшчэ не свабодныя, але прыкметна адрозныя ад безальтэрнатыўных савецкіх выбары ў Вярхоўныя Саветы саюзных рэспублік. Стала выразна ясна: прыйшоў час рэфармаваць адносіны цэнтра з рэспублікамі, мяняць правілы сумеснага жыцця.
Восенню 1989 года я далажыў гэтыя меркаванні старшыні ўрада СССР Мікалаю Рыжкову і яго намесніку Леаніду Абалкіну, падкрэсліўшы, што для захавання эканомікі краіны неабходны новы саюзны дагавор. На той момант, працуючы непасрэдна з кіраўнікамі ўрадаў саюзных рэспублік, я ведаў, што да руху ў гэтым кірунку многія рэспублікі ўжо былі гатовыя. Я папрасіў Рыжкова абмеркаваць падрыхтоўку і заключэнне новага саюзнага дагавора з генеральным сакратаром ЦК КПСС Міхаілам Гарбачовым.
Праз некалькі месяцаў, зноў дакладваючы бягучыя пытанні Рыжкову, я дазволіў сабе нагадаць пра маю просьбу перагаварыць з Гарбачовым аб неабходнасці новай саюзнай дамовы. «Міхаіл Сяргеевіч вельмі заняты. У яго візіты, вельмі шмат замежных дэлегацый, пленумы ЦК, сакратарыяты, пасяджэння Палітбюро...» — сказаў мне старшыня ўрада. Вяртаючыся па крамлёўскім калідоры да сябе ў кабінет, я думаў пра тое, што можа чакаць нашу краіну, калі першыя яе кіраўнікі не адрозніваюць галоўнае ад другараднага. І нічога добрага на розум не прыходзіла.
Такім чынам, паколькі да пачатку 1990 года пытанне абнаўлення асновы палітычнай інтэграцыі Саюза не разглядалася як ключавое, гістарычны момант быў прапушчаны. Пачалося адставанне ад часу.
Пытанне распаду палітычнай прасторы СССР даволі хутка ўваходзіла ў парадак дня. На гэтым фоне пагаршалася эканамічная сітуацыя. Я разумеў, што ў такіх умовах асабліва важна было захаваць адзіную эканамічную прастору. Так паўстала ідэя падрыхтоўкі спецыяльнага эканамічнага дагавора паміж саюзнымі рэспублікамі. Стварэнне на новых падставах Адзінай эканамічнай прасторы, будаўніцтва агульнай рынкавай і канкурэнтнай эканомікі замест ужо не працуючай планавай здавалася мне безумоўным загадам часу ў пачатку 1990-х, а таму і найважнейшай дзяржаўнай справай. Я меркаваў, што калі эканамічны саюз паміж рэспублікамі будзе рэалізаваны, то праз нейкі час з'явяцца перадумовы і да якасна новага палітычнага збліжэння. Тым больш ужо тады было відавочна, што свет рухаецца ў бок глабалізацыі. Але вышэйшыя савецкія кіраўнікі не разумелі гэтых працэсаў і хацелі павярнуць час назад. Жнівеньскі путч 1991 года ярка прадэманстраваў гэта татальнае неразуменне часу і неадпаведнасць эпосе.

Эканамічны саюз

Адразу пасля правалу ГКЧП Барыс Ельцын і Міхаіл Гарбачоў прапанавалі мне ўвайсці ў склад Камітэта па кіраванні народнай гаспадаркай СССР. У якасці аднаго з трох намеснікаў старшыні камітэта я займаўся ўсімі бягучымі эканамічнымі пытаннямі ў краіне. Акрамя таго, я адказваў за падрыхтоўку праекта эканамічнага дагавора. Разам са мной над праектам дагавора і распрацоўкай шэрагу канкрэтных эканамічных пагадненняў па яго рэалізацыі працавалі лепшыя спецыялісты апарата Саўміна СССР.
І вось 18 кастрычніка 1991 года ў Крамлі кіраўнікі васьмі тады яшчэ саюзных рэспублік, а таксама першы і апошні прэзідэнт СССР падпісалі дамову аб эканамічнай супольнасці (праз некалькі дзён да дамовы далучылася Украіна — свой подпіс паставіў украінскі прэм'ер-міністр, а тры балтыйскія рэспублікі падпісалі пратакол пагаднення ў якасці назіральнікаў). У дамове і пагадненнях да яе гаворка ішла сярод іншага аб банкаўскім саюзе і рублі як агульнай валюце, адкрытых межах і адзінай мытнай прасторы, агульнай зоне свабоднага гандлю і ўзгадненні заканадаўства па прыватызацыі — усяго 59 артыкулаў на 12 старонках.
Еўропа да такой мадэлі ўзаемадзеяння, да такога ўзроўню інтэграцыі прыйшла толькі праз дзесяць гадоў. У Расіі і іншых былых рэспублік СССР магчымасць пайсці па шляху сучаснай для таго часу інтэграцыі была яшчэ ўвосень 1991-га. Рух менавіта ў гэтым кірунку патэнцыйна мог пераўтварыць цэнтрабежныя памкненні рэспубліканскіх элітаў у энергію стварэння, а не распаду. Бо гаворка ішла не аб палітычным кантролі з цэнтра, а аб рэалізацыі эканамічнага патэнцыялу, які нясе інтэграцыя. У адрозненне ад еўрапейцаў, перад намі не стаяла задачы вырашаць фундаментальныя праблемы аб'яднання эканомік. У нас ужо была аснова для інтэграцыі: амаль сем дзесяцігоддзяў дзейнічала агульная савецкая эканамічная сістэма, склаўся шмат у чым падобны менталітэт. У гэтай сітуацыі прасцей і значна больш эфектыўна было пабудаваць на прынцыпова новых падставах адну агульную эканамічную сістэму, чым пятнаццаць розных. Гэта быў бы натуральны, менш балючы і значна больш перспектыўны пераход ад савецкай мадэлі эканомікі да свабоднага рынку, прыватнай уласнасці, рэальнай канкурэнцыі.

Абмяркоўваць нейкія палітычныя дамоўленасці паміж амаль ужо былымі саюзнымі рэспублікамі восенню 1991 года было бессэнсоўна. Па-першае, таму што ўзгадняць і падпісваць новыя дамоўленасці магла толькі тая ж высокапастаўленая партыйная наменклатура (уласна, яна і заставалася ва ўладзе практычна ва ўсіх рэспубліках пасля падзення камуністычнай сістэмы), прадстаўнікі якой у сілу свайго абмежаванага разумення былі проста няздольныя прыйсці да новай палітычнай мадэлі ўзаемадзеяння. Па-другое, пасля жнівеньскага путчу ў рэспубліках адчувалася глыбокае расчараванне ў савецкай сістэме, і новы саюзны дагавор павінен быў прапанаваць прынцыпова новы палітычны лад. Па-трэцяе, сітуацыя на ўсёй постсавецкай прасторы патрабавала прыняцця неадкладных мер па рэанімацыі эканомікі, а для гэтага неабходна было ў першую чаргу эканамічнае пагадненне. Іншымі словамі, рашэнне аб захаванні абноўленага Саюза на той момант складалася ў заключэнні эканамічнага дагавора, які ў выпадку поспеху праз нейкі час меў бы і палітычныя перспектывы.

«Расія пойдзе адна, яна не можа чакаць»

Але палітычнае кіраўніцтва Расіі не збіраліся рэалізоўваць падпісаныя ў Крамлі дамовы. У пачатку кастрычніка, за некалькі дзён да падпісання Дамовы аб эканамічнай супольнасці, у мяне адбылася гутарка з Ельцыным. Барыс Мікалаевіч абмяркоўваў са мной новую эканамічную палітыку. Я спытаў, ці будуць каардынавацца пытанні эканамічнага развіцця з іншымі рэспублікамі, на што Ельцын прама сказаў: «Расія пойдзе адна, яна не можа чакаць». А ўжо 5 лістапада памочнік Ельцына Генадзь Бурбуліс запрасіў мяне ў Белы дом і прапанаваў узначаліць урад РСФСР. На маё пытанне, якая будзе эканамічная праграма, Бурбуліс адказаў, што Расія будзе дзейнічаць самастойна, а ў самыя першыя дні 1992 года будзе за адзін раз амаль цалкам зняты кантроль за цэнамі. Я сказаў, што гэта авантура, якая справакуе высокую інфляцыю і прывядзе да рэзкага спаду вытворчасці. Патлумачыў, што ў мяне зусім іншыя ўяўленні аб тым, што неабходна рабіць, і адмовіўся ад прапанаванага паста. У студзені 1992-га «адпусцілі» цэны, гіперінфляцыя да канца года сапраўды склала 2600%, а ВУП у наступныя тры гады знізіўся на 39%.
Эканамічная сітуацыя ў краіне да канца 1991 года была вельмі цяжкая: паўсюль панаваў хаос, дэфіцыт практычна ўсіх тавараў стаў нормай. Тым не менш працаваў чорны рынак і прадукты харчавання былі даступныя, голад краіне не пагражаў, а гадавая інфляцыя ў снежні не перавышала 12%. Акрамя таго, ужо быў распрацаваны айчынны план рэформаў — «500 дзён». Гэтая праграма была падрыхтавана ў 1989-1991 гадах групай расійскіх спецыялістаў і пасля стараннага абмеркавання падтрымана аўтарытэтнымі эканамістамі сусветнага ўзроўню. У аснове праграмы ляжалі малая і сярэдняя прыватызацыя за кошт зберажэнняў насельніцтва і, як вынік, збалансаванне попыту і прапановы, а таксама стварэнне сярэдняга класа прадпрымальнікаў і рэалізацыя эканамічнага дагавора. Праўда, у «500 дзён» не было рэальнай падтрымкі ў Вашынгтоне. Верагодна, гэта было звязана з тым, што наша эканамічная праграма ў перспектыве магла прывесці да аднаўлення нейкага абноўленага Саюза, а геапалітычныя разлікі кіраўніцтва ЗША такога развіцця не прадугледжвалі, таму за гэтым планам не стаялі крэдыты МВФ. У тым ліку па гэтых прычынах Айчынная канцэпцыя рэформаў была адвергнутая Ельцыным і да рэалізацыі была прынятая іншая праграма — так званы Вашынгтонскі кансэнсус. Выканаўцам гэтага плану пагадзіўся стаць Ягор Гайдар.
Мяне тады часта пыталіся, што будзе, калі за адзін раз аддзяліць усе рэспублікі ад Расіі. Для мяне само гэтае пытанне гучала дзіка: навошта наўмысна разрываць існуючую дзесяцігоддзі кааперацыю? Але палітыкі-радыкалы, што атачалі Ельцына, настойвалі, што калі не разарваць на часткі кампартыі і КДБ, то не атрымаецца ліквідаваць саюзны цэнтр. Я ж лічыў, што цэнтр варта было захаваць, паколькі агульную эканоміку неабходна перабудоўваць, а не рваць на часткі. Мне як эканамісту і проста грамадзяніну сваёй краіны наўмысная дэзінтэграцыя здавалася абсурднай і ненатуральнай. У снежні 1991 года Камітэт па кіраванні народнай гаспадаркай СССР спыніў сваё існаванне, і я неўзабаве з'ехаў са сваёй камандай у Ніжні Ноўгарад, дзе разам з толькі што прызначаным Ніжагародскім губернатарам Барысам Нямцовым заняўся рэгіянальнай рэформай.
Падпісаным 18 кастрычніка 1991 года ў Крамлі пагадненням аб эканамічным супрацоўніцтве так і не далі рэалізавацца. А ўжо ў снежні ў Белавежскай пушчы ідэя эканамічнага дагавора была канчаткова знішчана. Расія пайшла адна. Вынікам стала поўная канфіскацыя зберажэнняў у насельніцтва, татальнае збядненне грамадзян, а затым, натуральна, крымінальная прыватызацыя.

Разумець час

Пасля пераможнага завяршэння Айчыннай вайны 1812 года Расія ўшчыльную падышла да адмены прыгоннага права. У 1816-1819 гадах адразу ў некалькіх расійскіх губернях была адменена асабістая прыгонная залежнасць. Цар Аляксандр I меў намер адмовіцца ад прыгоннага права паўсюдна. Гэта магло стаць пачаткам мадэрнізацыі ўсёй дзяржавы. Але расійскае самадзяржаўе не зразумела патрабаванні часу і сэнсу гістарычнага моманту і не вырашылася на гэты крок. На памкненні вызваліцца ад прыгоннай залежнасці самадзяржаўная ўлада адказала народу літаральна: «Бог падасць» (у маніфесце аб заканчэнні вайны ад 30 жніўня 1814 года Аляксандр I напісаў: «а сяляне, добры наш народ, ды атрымаюць узнагароду сваю ад Бога»).
Працэс быў перапынены на 42 гады. Ужо ў 1825 годзе адбылося паўстанне дзекабрыстаў у Пецярбургу. Адзін з мяцежнікаў, дзекабрыст Аляксандр Бястужаў, пісаў Мікалаю I з Петрапаўлаўскай крэпасці: «... Напалеон уварваўся ў Расію, і тады-та народ рускі ўпершыню адчуў сваю сілу; тады-та абудзілася ва ўсіх сэрцах пачуццё незалежнасці, перш палітычнай, а пасля і народнай. Вось пачатак вальнадумства ў Расіі». А другі сучаснік тых падзей, член тайнай арганізацыі дзекабрыстаў «Саюз дастатку» Мікалай Тургенеў, у 1826 годзе з'ехаў у Англію і асуджаны завочна, адзначаў: «калі непрыяцель сышоў, прыгонныя сяляне лічылі, што сваім гераічным супрацівам французам, мужным і пакорлівым перанясеннем для агульнага вызвалення столькіх небяспек і нягодаў яны заслужылі свабоду. Перакананыя ў гэтым, яны ў многіх мясцовасцях не хацелі прызнаваць уладу спадароў».
Праз дзесяць гадоў пытанне аб будучым развіцці краіны было замешчанае, з аднаго боку, барацьбой за ўладу і ідэяй царазабойства, а з другога — шыбеніцамі і катаргай для палітычных апанентаў. Потым былі новыя войны на Каўказе, на поўдні і ў Сярэдняй Азіі. У выніку прыгоннае права было адменена імператарам Аляксандрам II толькі ў 1861 годзе, пасля паразы Расіі ў Крымскай вайне. Гістарычны момант быў прапушчаны, Махавік гісторыі было не спыніць: нарадавольцы, бальшавіцкі пераварот 1917 года і дзесяцігоддзі чырвонага тэрору — вось плата за неразуменне гісторыі і часу.
У кожнага часу ёсць свой сэнс, у адпаведнасці з якім трэба дзейнічаць, і тады ў выпадку поспеху рашэнні могуць быць эфектыўнымі, іх вынік — доўгачасовым, дасягненні — стратэгічнымі. Калі не разумець, не адчуваць час, непазбежныя цяжкія памылкі.
У канцы 1980-х савецкія рэфарматары не ўсведамлялі неабходнасці новай саюзнай дамовы для абнаўлення і захавання дзяржавы, што прывяло да распаду СССР. У 1991 годзе новае расійскае кіраўніцтва не разумела першараднай важнасці падпісання эканамічных пагадненняў, захавання і выкарыстання патэнцыялу інтэграцыі, у выніку чаго ў гэты крытычны для будучага момант уся палітыка звялася да нацыяналізму і кулуарных дамоўленасцяў рэспубліканскіх верхавін аб падзеле краіны. Наступствы радыкальнай дэзінтэграцыі на хуткую руку ў Белавежскай пушчы і адмова ад эканамічнай дамовы адбіваюцца па гэты дзень, але гэта памылкі, якія немагчыма выправіць.
Вось і сёння вышэйшыя расійскія эліты не разумеюць, што дыктаваны гісторыяй і часам шлях наперад для Расіі — гэта не нейкая выдуманая «асобная цывілізацыя», не спроба прыбудавацца да чужога нам азіяцкага партнёра і не бясконцае бразганне зброяй перад бліжэйшымі суседзямі, што ў любы момант можа абярнуцца рэальнай вайной. Не, эвалюцыйны рух для нас — гэта, нягледзячы ні на што, паступовае, але няўхільнае збліжэнне з Еўропай спачатку ў эканамічнай сферы, а з часам і ў палітычнай. Калі такога збліжэння не адбудзецца ў бліжэйшыя 20 гадоў, нашу дзяржаву чакаюць ужо незваротныя наступствы.
У лістападзе 2020 года ў Ханоі на саміце Асацыяцыі дзяржаў Паўднёва-Усходняй Азіі (АСЕАН) 15 дзяржаў (Бруней, В'етнам, Інданезія, Камбоджа, Лаос, Малайзія, М'янма, Сінгапур, Тайланд, Філіпіны, Аўстралія, Кітай, Новая Зеландыя, Паўднёвая Карэя і Японія) пасля дзевяці гадоў падрыхтоўкі падпісалі пагадненне аб стварэнні ўсебаковага рэгіянальнага эканамічнага партнёрства — зоны свабоднага гандлю (ВРЭП/RCEP). На долю гэтых краін Паўднёва-Усходняй Азіі і Акіяніі прыходзіцца 32% сусветнага ВУП, што ў суме ідзе на 28 трлн долараў. Такім чынам, быў сфармаваны найбуйнейшы эканамічны блок у свеце. Канкураваць з такой сілай можа хіба што Паўночная Амерыка. Еўропа пасля «брэксіту», на фоне міграцыйнага крызісу і набіраючага сілу на кантыненце вельмі правага папулізму знаходзіцца ў цяжкай палітычнай і эканамічнай сітуацыі. У гэтых умовах шанец здабыць якасна новую перспектыву, новы прыліў эканамічных сіл у Еўропы з'явіцца толькі пры ўсебаковым супрацоўніцтве з буйным і моцным партнёрам. Калі адзіна магчымым партнёрам для еўрапейцаў застануцца ЗША і паўстане амерыкана-еўрапейскае эканамічнае аб'яднанне, па сваіх параметрах супастаўнае з ВРЭП, Расія акажацца літаральна паміж молатам і кавадлам, заціснутая паміж двума супрацьстаялымі эканамічнымі блокамі — амерыкана-еўрапейскім і азіяцкім. Тады наша краіна будзе ўжо не суб'ектам глабальнай палітыкі, а аб'ектам, за тэрыторыю і рэсурсы якога будзе ісці барацьба.
Менавіта таму Расія зацікаўлена ў інтэграцыі з Еўропай. У гэтым выпадку ў нас з'явіцца надзейная перспектыва захавацца і развівацца як сучасная краіна на трывалым падмурку сваіх гістарычных асаблівасцяў і культурнай своеасаблівасці. Менавіта ў расійска-еўрапейскай інтэграцыі змяшчаецца не толькі рашэнне праблемы адносін Расіі і Украіны, але і шлях да бяспечнай і шчаснай будучыні для самой Расіі і для Беларусі.
Ды і філасофія еўрапейскага развіцця мае на ўвазе пашырэнне, якое цяпер магчыма толькі ў адным кірунку — на ўсход. У гэтым кантэксце станаўленне расійска-еўрапейскага свету, заснаванага на каштоўнасцях, свабодзе, павазе да чалавека, жыцця без страху, утаймавання тэхнічнага прагрэсу, што апярэджвае сёння чалавечую свядомасць, можна назваць галоўным палітычным сэнсам першай паловы ХХІ стагоддзя. Гэта не пытанне ацэнкі магчымасцяў у бягучай палітычнай сітуацыі, не пытанне ідэалогіі. З пункту гледжання вялікай эканомікі і бяспечнай палітыкі інтэграцыя — гэта як законы прыроды, аб'ектыўная рэальнасць, якая існуе па-за залежнасцю ад нашага стаўлення да яе. Мы ж можам альбо ўлічваць і выкарыстоўваць гэтую рэальнасць, абапірацца на яе і ісці наперад, альбо прайграваць. Пры гэтым гаворка, вядома, ідзе аб інтэграцыі на аснове агульнага разумення правоў і свабод чалавека, рэальнай дэмакратыі і фундаментальных прынцыпаў дзяржаўнага ладу, такіх як падзел уладаў, незалежнасць правасуддзя, недатыкальнасць прыватнай уласнасці. Гэта не інтэграцыя па тыпу членства ў СГА або нават удзелу ў Мытным саюзе. Гэта стратэгія фарміравання трэцяга глабальнага цэнтра сілы — расійска-еўрапейскага — нароўні з цэнтрамі ў Паўночнай Амерыцы і Азіі.
«Задача дзяржаўнага дзеяча — чуць крокі Бога, якія крочаць па гісторыі, і імкнуцца чапляцца за яго фалды, калі ён праходзіць міма», — пісаў першы канцлер Германскай імперыі Ота фон Бісмарк. У гісторыі ёсць змест, і палітык абавязаны яго разумець, абавязаны адчуваць момант і сутнасць часу. Неразуменне гэтага, неадпаведнасць дзеянняў патрабаванням часу прыводзяць да такіх катастроф, як страта дзяржавы. У ХХ стагоддзі Расія перажыла гэта двойчы — у 1917 і 1991 гадах. І калі ўрокі гісторыі так і не будуць зразумелыя і вывучаныя, нам прыйдзецца расплачвацца і ў ХХІ стагоддзі.
yavlinsky.ru. Пераклад НЧ