«Перагарнуць старонку» ці Падумаць пра будучыню? Навошта Еўропе саступаць рэжыму
Можна спрачацца, якая па ліку ідзе сусветная вайна, але відавочна, што яна самая небяспечная. І скончыцца можа вельмі сумна. Былы дыпламат Павел Мацукевіч у сваім ТГ-канале разважае, як можна пазбегнуць «ядзернай зімы».
Ілюстрацыйная выява: «Midjourney»
Нажніцы доктара Гільятэна
Першае з прароцтваў, пра якія тут пойдзе гаворка, мае дачыненне да Вялікай французскай рэвалюцыі, але тычыцца ўсіх рэвалюцый, уключаючы няўдалую беларускую.
Прароцтва носіць імя пісьменніка і містыка Жака Казота. Ён скончыў свае дні на эшафоце, прадказаўшы за некалькі гадоў да гэтага з'яўленне гільяціны і сваё спатканне з ёй. І не толькі сваё, але караля, каралевы і многіх іншых менш шляхетных і важных асоб.
Пра гэта кажа легенда, а пазнаёміцца з ёй можна ў аднайменным рукапісе Жана-Франсуа Лагарпа («Прароцтва Казота»), які быў сведкам казотаўскіх адкрыццяў. У крыху іншым выглядзе яна ёсць і ва ўспамінах Шарля-Анры Сансона («Нататкі ката, або Палітычныя і гістарычныя таямніцы Францыі», кніга 2), які па службе суправаджаў прарока на сустрэчу з гільяцінай у 1792 годзе.
Паводле Лагарпа, Казот прарочыў на адной пасляабедзеннай размове ў шляхетнага вяльможы, дзе прысутнічалі прыдворныя, арыстакраты, літаратары, акадэмікі і сам Лагарп. Сансон з дынастыі французскіх катаў апісвае гэтую размову як «адзін з чароўных гурткоў 18 стагоддзя, у якіх таленты злучаліся са шляхетнасцю і прыгажосцю», і называе Казота яго душой дзякуючы розуму, уменню добра гаварыць і пацешным выхадкам.
Дзеянне адбываецца за паўтара года да пачатку Вялікай французскай рэвалюцыі. Людзі, якія сабраліся, як піша Лагарп, сышліся на тым, што рэвалюцыя не за гарамі, і ўжо пачалі вылічваць, як хутка яна пачнецца і каму з прысутных давядзецца ўбачыць царства розуму на ўласныя вочы. Людзі больш сталых гадоў наракалі, што ім да гэтага не дажыць, маладыя радаваліся таму, што ў іх на гэта больш спадзеваў. Адзін толькі Казот не падзяляў агульных захапленняў і быў змрочным.
Глядзіце таксама
Паводле версіі Сансона, Казота сталі распытваць пра прычыны благога настрою. У выніку той прызнаўся, што бачыў ва ўяўленні дзіўныя карціны, у якіх былі турма, ганебная каляска ката і эшафот.
«Можаце радавацца, спадары, вы ўсе ўбачыце гэтую вялікую і выдатную рэвалюцыю, пра якую так марыце», — прыводзіць Лагарп словы Казота, сказаныя жахлівым тонам.
Далей Казот прамовіў, што рэвалюцыя, да якой яны так легкадумна ставяцца, будзе азначаць смерць амаль усіх прысутных на дадзенай размове. І падрабязна апісаў, хто і як загіне, а таксама сваю смерць.
Яго словы ўспрынялі як змрочны жарт і нават вар'яцтва. Прысутныя былі не ў стане зразумець, што агульнага можа быць паміж імі і турмой з эшафотам, пра якія павінны думаць толькі злачынцы. Аднак праз некалькі гадоў усе прадказанні таго вечара спраўдзіліся з усёй дакладнасцю.
У беларускай рэвалюцыі не было такога прарока, але нешта агульнае з намі ў гэтай гісторыі ўсё роўна ёсць.
Драматург і гісторык Эдвард Радзінскі сцвярджае, што ўсе рэвалюцыі пачынаюцца неяк святочна. У Францыі народ весела і натхнёна штурмаваў аплот тыраніі — турму Бастылія. Падобная эйфарыя панавала і на пратэстах у Беларусі, пакуль яны былі масавымі, хоць спроб штурму палацаў, турмаў і тэлеграфаў дэманстрантамі не рабілася. У абодвух выпадках, як і ў іншых ім падобных, віхор падзей даў новых лідараў.
Французская рэвалюцыя, як вядома, перамагла, але «зжэрла сваіх дзяцей»: вельмі многія сталі ахвярамі сваіх учарашніх паплечнікаў, якія марылі аб царстве розуму. У адрозненне ад яе, беларуская — прайграла, абярнуўшыся турмой для тысяч людзей і часткі лідараў пратэстаў, а сотні тысяч вымушана пакінулі краіну. Усё гэта ахвяры рэакцыі рэжыму, які ўтрымаў уладу, і не злічыць пакуль іх колькасці.
Аднак агульнае з французскай і іншымі рэвалюцыямі можна ўбачыць і ў тым, што (новыя і старыя) лідары, якія пазбеглі турмы, апынуўшыся за мяжой, разгарнулі барацьбу не толькі з рэжымам, але і адзін з адным. Прычым не заўсёды відавочна, які з гэтых франтоў для іх больш важны. Суцяшае, што барацьба вядзецца без дапамогі гільяціны, але гэта заслуга хутчэй радыкальнага адрознення эпох, чым наша.
Папера сэра Чэрчыля
Цяпер пра вайну і міфы. Напоўненае імі пад завязку інтэрв'ю, узятае Такерам Карлсанам ва Уладзіміра Пуціна, ужо разабрана на запчасткі. Мне пададося больш цікавым выступленне самога Карлсана на сусветным урадавым саміце ў Дубаі, якое стала своеасаблівым пасляслоўем сустрэчы з Пуціным. У ім ёсць сёе-тое, звязанае з міфам, пра які пойдзе гаворка ніжэй.
У Дубаі Карлсан падзяліўся сваімі матывамі і ўражаннямі, крытыкаваў Белы дом і ў гэтым кантэксце, сярод іншага з іроніяй, а можа нават сарказмам, заўважыў, што размова з амерыканскім палітыкам павінна пачынацца і заканчвацца Чэмберленам, Чэрчылем і Гітлерам, таму што гістарычны шаблон амерыканскага палітыка вельмі малы — гэта двухгадовы перыяд у канцы 1930-х. Паводле Карлсана, у ЗША ўсё заснавана на такім разуменні гісторыі і на гэтай падставе амерыканскія палітыкі пераканалі сябе ў тым, што Пуцін збіраецца захапіць Польшчу.
Хто яго ведае. Праўда, Пуцін усё ж не Гітлер, а любыя гістарычныя паралелі кульгаюць, але могуць падказаць, як лічыў Кісінджэр, як пры супастаўных умовах могуць развівацца падзеі.
Глядзіце таксама
Паралель паміж вялікай вайной, развязанай Расіяй супраць Украіны, якой ужо два гады, і падзеямі ў Еўропе напрыканцы 1930-х, у прыватнасці, Мюнхенскай змовай, папулярная не толькі ў ЗША, але і ў нашым паўшар'і.
Яшчэ больш папулярная думка, прывязаная да гэтай падзеі і перыяду, якую за апошнія гады шматкроць цытавалі і прыводзілі як знакамітыя палітыкі, так і ананімныя каментатары з сацсетак, каб расказаць, да чаго ўсё ідзе, і абгрунтаваць адзіна верную лінію паводзін дзяржаў у святле агрэсіі Пуціна.
Думка такая: калі краіна, выбіраючы паміж вайной і ганьбай, выбірае ганьбу, яна атрымлівае і вайну, і ганьбу. Паколькі яна прыпісваецца Чэрчылю, то аўтаматычна ператвараецца ў суперцяжкавагавіка, што разбурае любыя контраргументы. З сэрам Уінстанам асабліва не паспрачаешся.
Загваздка ў тым, што Чэрчыль такога не казаў і не пісаў, цытата сфабрыкавана з падобнага выслоўя, але мае важныя адрозненні. Лічыцца таксама, што Чэрчыль адрасаваў звышпапулярную думку Чэмберлену з нагоды яго мюнхенскіх дамоўленасцей з Гітлерам, а таксама лідарамі Францыі і Італіі — іх вынікам, як вядома, стаў падзел Чэхаславакіі і новыя апетыты ў самага знакамітага яфрэйтара. Аднак і гэта (у сэнсе адрасата) не так.
На самой справе арыгінал цытаты змяшчаецца ў лісце Чэрчыля яго блізкаму сябру Лойду Джорджу, напісаным за паўтара месяца да Мюнхена і змовы, і гучыць так: «Я думаю, што ў наступныя некалькі тыдняў нам давядзецца выбіраць паміж вайной і ганьбай, і я амаль не сумняваюся, якім будзе рашэнне».
Зразумела, гэта ніяк не мяняе самой гісторыі, але дадае ёй дакладнасці, карыснай для правядзення паралелей. Усё ж паміж «тады» і «цяпер» ёсць вельмі істотная розніца, якая, пры ўсіх іншых падабенствах і адрозненнях, робіць выбар паміж вайной і мірам (або ганьбай — як каму) куды больш складаным. Гэта ядзерная зброя.
Для Беларусі ўсё яшчэ складаней. У нашых нацыянальных інтарэсах — аказацца па-за межамі любога канфлікту і не займаць нічый бок, таму што, як правіла, адносіны з усімі канфліктуючымі бакамі, які канфлікт ні вазьмі, для нашай краіны аднолькава значныя. Як бы настойліва ні падштурхоўвала да выбару мараль або сфабрыкаваныя думкі Чэрчыля. Галоўная складанасць у тым, што выбар у Беларусі пасля 2020-га фактычна пакуль адсутнічае.
Камень гера Шольца
Тэму вайны і выпуску працягваюць прарочыя выслоўі іншых слупоў той эпохі — Іосіфа Сталіна і Альберта Эйнштэйна.
Тое, што можна лічыць прадказаннем Кобы, цытуе Молатаў у сваіх размовах з Феліксам Чуевым (кніга «Сто сорак гутарак з Молатавым»), і гучыць яно так: «Першая сусветная вайна вырвала адну краіну з капіталістычнага рабства. Другая сусветная стварыла сацыялістычную сістэму, а трэцяя назаўжды скончыць з імперыялізмам».
Гэта, напэўна, было хутчэй задумай ці нават планам, які мог быць рэалізаваны, прынамсі, у сэнсе спробы, калі б пражыў Іосіф Вісарыёнавіч яшчэ з дзясятак і больш гадоў, а так выходзіць, што мудры бацька і вялікі стырнік памыліўся.
Ёсць меркаванне, што Трэцяя сусветная вайна ўжо адшумела — у выглядзе той, што была «халоднай» і скончылася поўным крахам сацыялістычнага лагера. У гэтым сэнсе сутыкненне Расіі з Захадам, якое адбываецца цяпер ва Украіне, з'яўляецца ўжо Чацвёртай.
Глядзіце таксама
Праўда, у такім выпадку цень кладзецца на прадказанне Альберта Эйнштэйна, якому, як вядома, прыпісваюцца наступныя словы: «Я не ведаю, якая зброя будзе выкарыстоўвацца падчас Трэцяй сусветнай вайны, але Чацвёртая будзе адбывацца на палках і камянях».
Нічога падобнага, як бачым. Інакш германскі канцлер Олаф Шольц не стаў бы марнаваць камень на закладку новай фабрыкі па вытворчасці снарадаў, а адправіў бы яго проста на фронт.
Дарэчы, цытата Эйнштэйна таксама крыху скажоная. У адной з амерыканскіх газет у 1947-м гаворыцца пра званы вечар, у якім ён удзельнічаў. Там прыводзіцца дыялог навукоўца і рэпарцёра: першы кажа, што не ведае, якая зброя можа быць выкарыстана ў Трэцяй сусветнай вайне, але няма ніякіх сумневаў у тым, якая зброя будзе выкарыстана ў Чацвёртай. А на ўдакладняльнае пытанне журналіста адказвае, што гэта будуць «каменныя дзіды».
Аднак гэта ўсё ж дробязі, што не змяняюць сутнасці прадказання. Не так важны і парадкавы нумар канфлікту, колькі пагроза прымянення ў ім ядзернай зброі, якая гэтым разам вялікая як ніколі і можа зрабіць думку Эйнштэйна пра камяні або дзіды прароцкай. І з гэтым дакладна трэба нешта рабіць, але што?
Выбар зроблены
Напрыклад, пастарацца адолець праціўніка, не ўступаючы ў бітву, як завяшчаў кітайскі спец у мастацтве вайны Сунь-цзы. Гэта азначае шырокае прымяненне дыпламатыі і кампрамісы. «Гонка ўзбраенняў» і прамое ваеннае сутыкненне без спроб вырашыць пытанні інакш якраз могуць забяспечыць эфектыўны трансфер тых, хто выжыве пасля націску ядзернай кнопкі, у новым каменным веку.
Санкцыі як метад уздзеяння на Крэмль, магчыма, маглі б мець жаданы вынік, калі б да санкцыйнага рэжыму далучыліся ўсе ці амаль усе краіны. У нарошчванні санкцыйнага ціску мала сэнсу і шмат выдаткаў. Спярша неабходна пазбавіць Расію падтрымкі тых, хто спачувае, разваліць яе саюзы і адкалоць саюзнікаў (дакладней саюзніка). І гэта, як па мне, якраз адзін з шуканых варыянтаў дзеянняў, які прадугледжвае дыпламатыю і кампрамісы.
Для гэтага ад Захаду спатрэбіцца іншая палітыка — арыентаваная на дасягненне канкрэтнай мэты, а не на прасоўванне каштоўнасцей. Давядзецца пайсці на збліжэнне вакол агульных інтарэсаў з адыёзнымі рэжымамі, уключаючы беларускі, і заплюшчыць вочы да пары да часу на рознагалоссі. І нават непераадольныя.
Глядзіце таксама
Калі падняцца (або апусціцца) на ўзровень адносін Беларусі і Захаду, то відавочна, што да ліку гэтых агульных інтарэсаў з пачаткам вялікай вайны ва Украіне адносіцца няўдзел у ёй беларускіх Узброеных сіл, умацаванне незалежнасці Беларусі як спосабу дыстанцыявання ад Крамля, бяспека агульных меж. Сэнс іх культывавання ў тым, каб паспрабаваць адкалоць ад Масквы таго самага адзінага саюзніка.
Паставіўшы ў аснову агульныя інтарэсы, хутчэй за ўсё, удасца неяк разрадзіць і сітуацыю ў самой Беларусі. Магчыма, атрымаецца прыйсці да ўзаемных саступак хоць бы да выбараў 2025-га. Дамовіцца па іх і тых пытаннях, дзе зацыкленасць на рознагалоссях не дазваляе дасягнуць зрухаў ужо тры з паловай гады.
З боку рэжыму гэта тычыцца вызвалення людзей і спынення масавых рэпрэсій. З боку Захаду — фармальнага прызнання (напрыклад, праз вяртанне паслоў), змякчэння санкцый па ключавых экспартных галінах і адкрыцця доступу да партоў краін Балтыі. Без гэтага трохі адбуксіраваць Беларусь ад Расіі (хоць бы эканамічна) і стварыць расколіну паміж Масквой і Мінскам у любым выпадку не атрымаецца.