Палац сузалежнасці і спектр страты суверэнітэту
Некаторыя аналітыкі ўводзяць у зман сваіх калег, спрабуючы адбяліць рэжым і яго правадыра і даказаць, што не ўсё яшчэ страчана — і нават наадварот, шмат чаго прыдбана. Але рэальнасць выглядае крыху інакш.
Фота Георгія Ланчэўскага, brock-msc.livejournal.com
У складанай і бесталковай структуры нашай прапаганды ёсць некаторая няўлічанасць — магутны «аналітык» Жэня Прэйгерман. Да 2020 года ён здаваўся адносна разумным. Цяпер жа, нягледзячы на яго спробы заставацца па-над сутычкай, ён мякка ўстаўляе думкі сумнеўныя, а ў чымсьці нават небяспечныя. Асабліва калі ўлічыць, дзе менавіта ён мае магчымасць публікавацца, піша аўтар ТГ-канала «Политонелогия».
Артыкул, што трапіўся мне на вочы, апублікаваны на сайце анлайн-часопіса, які выпускаецца германскім фондам імя Фрыдрыха Эберта. І месца публікацыі тут, на мой погляд, асноўная небяспека і праблема. Па-першае, думаю, прыйшоў час публічна папрасіць у фонду трохі грошай для сябе. Раз ужо Прэйгермана публікуюць, чаму не. Па-другое, засмучае, асабліва на другім годзе вайны, такі нізкі экспертны ўзровень германскіх аналітычных цэнтраў, раз падобнае прарываецца на свет праз рэдактараў.
Але пачну я нават не з гэтага артыкула, а з таго, што яшчэ раней Прэйгерман апублікаваў у сябе на сайце «Мінскага дыялогу».
Яно нам, на жаль, трэба, таму што аўтар любіць сябе і, любячы сябе, не грэбуе самацытаваннем. Больш за тое, ён не проста спасылаецца на ранейшыя працы, але ранейшымі працамі сваімі абгрунтоўвае тэзісы новых. Такі, ведаеце, Прэйгерман у вакууме.
Праграмны тэзіс гучыць наступным чынам: «Дзяржава альбо суверэнная, альбо не: іншымі словамі, ніякага спектру суверэнітэту (маўляў, у адной сферы яго больш, а ў іншай менш), пра які апошнім часам у дачыненні да Беларусі кажуць асобныя каментатары, няма і быць не можа». (Ёсць у мяне адчуванне, што ён тут мае на ўвазе Арцёма Шрайбмана, які часта карыстаецца канцэпцыяй спектру для ілюстрацыі розных феноменаў).
Глядзіце таксама
Далей ідуць разважанні пра тое, што ў геапалітычным (фі!) вымярэнні краіны паміж сабой не роўныя і маленькія павінны збівацца купкай вакол бліжэйшых буйных — для таго, каб тыя, вялікія, забяспечвалі рэгіёну базавую бяспеку. У рубрыцы «Я нават не ведаю, з чаго пачаць» хачу нагадаць, што геапалітыка — гэта ілжэнавуковай дысцыпліна, і гранічна геапалітычнае мысленне прыводзіць да вайны Расіі супраць Украіны. Я не буду спыняцца на гэтай тэме — пра геапалітыку за апошнія гады сказана ўжо занадта шмат. Адзначу толькі, што канцэпцыя Прэйгермана, калі мы выдалім усялякую ерась з яго разваг, рассыпаецца сама па сабе, таму што першапачатковы допуск, аксіёма аб геапалітыцы, ад якой ён адштурхваецца — гэта клей, без якога сама ідэя пустая.
Прэйгерман, дарэчы, ці то вольна цытуючы Лукашэнку з яго «клочком земли», ці то сам да сваіх гадоў забыўшыся на геаграфію, прылічае Беларусь да невялікіх краін, якія «па вызначэнні не здольных самастойна фармаваць сваё асяроддзе бяспекі і знаходзяцца ў зоне прамога сутыкнення канфліктных інтарэсаў буйных дзяржаў». Спяшаюся нагадаць, што наша краіна займае ў Еўропе 15-е месца па плошчы і 17-е — па насельніцтве. У момант, калі свет спрабуе, хай і са скрыпам, выйсці з індустрыяльнай эпохі ў постіндустрыяльную, насельніцтва — гэта рэсурс ключавы і ніяк не другарадны. Дарэчы, «непамерны геапалітычны гулец» — Бельгія — знаходзячыся на 11 месцы па колькасці насельніцтва, не так ужо крытычна абганяе Беларусь (наша змяншэнне — прывітанне АГЛ, вядома, адыграла сваю ролю).
Іншымі словамі, Беларусь, з улікам яе памераў, геаграфічнага становішча і колькасці жыхароў, ніяк не трапляе ў катэгорыю дзяржаў, якім патрабавалася б залежнасць ад выдуманага «старэйшага брата». У становішча падпарадкаванае, наадварот, Беларусь ставяць асаблівасці палітычнага рэжыму. Мы ведаем, што персаналісцкія аўтакратыі асноўнай сваёй задачай бачаць захаванне саміх сябе. Ім не вельмі патрэбнае развіццё, асабліва развіццё ва ўсім спектры сацыяльна-палітычнага і сацыяльна-эканамічнага жыцця, таму што развіццё «размотвае» вертыкаль і натуральным чынам стварае гарызантальныя сувязі. Залежнасць — у нашым выпадку ад РФ — гэта вынік канфігурацыі знешняй і ўнутранай палітыкі, якой прытрымліваецца рэжым. Калі ты стаіш на месцы, ты вымушаны шукаць знешнія крыніцы, каб без руху і заставацца. Але не, кажа Прэйгерман, калі дзяржава прымае ўсвядомленае рашэнне быць залежнай, то яна суверэнная, бо зыходзіць з унутраных інтарэсаў.
«Добраахвотнае рабства суверэннае», — перафразую я, а крыху пазней зараджу тэзіс яшчэ больш абсурдны.
«Дык а што там са спектрам? — хочацца спытаць. — Ён ці не ён?» — «Ён», — адкажу я, зыходзячы з вызначэння, якое прыводзіць сам Прэйгерман: «Суверэнітэтам традыцыйна разумеюцца выключныя паўнамоцтвы і здольнасць дзяржавы прымаць рашэнні, якія абавязковыя да выканання на яго тэрыторыі». Вызначэнне просценькае, але і ўся мадэль аналізу ў аўтара такая: папулісцкая спроба звесці ўсё да паняццяў, якія прасцей за першапачатковыя. Прэйгерман у выніку заганяе сябе ў некаторую пастку. Ён сцвярджае, што суверэнная тая ўлада, якая ахоўвае свае інтарэсы. Маўляў, калі ў дадзеную канкрэтную хвіліну кіраўніку цікава пагадзіцца на згвалтаванне — ён застаецца суверэнам. Прэйгерман прайграў логіцы, калі заявіў, што добраахвотная адмова ад незалежнасці ёсць акт рэалізацыі незалежнасці.
Уся справа ў тым, як працуе дзяржава. Прэйгерман нібыта зыходзіць з таго, што ва ўлады ёсць нейкія спецыфічныя, неўніверсальныя інтарэсы і што быццам бы менавіта яны значныя пры разглядзе: «Падкрэслю: з бачаннем кіраўніцтва краіны можна не згаджацца ці нават лічыць, што яно супярэчыць інтарэсам краіны, але гэта не мае дачынення да дыскусіі пра суверэнітэт Беларусі, гэта зусім іншая (больш нарматыўная, чым аналітычная) дыскусія. Менавіта бачанне інтарэсаў уладамі мае значэнне, бо інфарматыўнае для ацэнкі суверэннасці».
Глядзіце таксама
Памылка тут відавочная. Калі мэты дзяржавы як інстытута не супадаюць з універсальнымі, базавымі задачамі, якія апрыёры стаяць перад дзяржавай як інстытутам, то мы не можам разглядаць гэтыя інтарэсы ў якасці значных на ўзроўні краіны і, адпаведна, выключаем рэалізацыю гэтых інтарэсаў з абгрунтавання суверэннасці. Вось вам не вельмі складанае вызначэнне — рамка: «Мэтай дзяржавы з'яўляецца чалавек, абарона яго правоў і свабод, якія рэалізуюцца ва ўмовах, што забяспечваюць годнае жыццё і развіццё. Такім чынам, мэта дзяржавы мае гуманістычную аснову, што характэрна для сучаснага падыходу да дзяржаўнага кіравання».
Пацешна, але месцамі ў Прэйгермана здараюцца прасвятленні. Чытаючы яго опусы, я перыядычна думаю, што беднага аўтара трымаюць у закладніках. І прашу дараваць такую колькасць цытат, але разбор на тое і разбор, каб абапірацца на матэрыял. Вось, напрыклад, хвілінка яснасці ў туманным мысленні аналітыка: «Каб вызначыць, суверэнны Мінск ці не, неабходна суадносіць яго дзеянні або бяздзейнасць з яго ж інтарэсамі. Іншымі словамі, калі дзеянні/бяздзейнасць Мінска адпавядаюць яго інтарэсам, то гэта відавочны паказчык суверэнных паводзінаў. І наадварот: калі дзеянні/бяздзейнасць сістэматычна супярэчаць інтарэсам Беларусі, але пры гэтым адлюстроўваюць інтарэсы нейкага іншага актара, то перад намі відавочны кейс страты суверэнітэту».
І тут я хачу сёе-тое спытаць. Па-першае, ці адпавядае інтарэсам Беларусі падвёрстванне Канстытуцыі пад патрэбы РФ? Па-другое, якім інтарэсам Беларусі адпавядае калідор у бок Кіева праз тэрыторыю краіны? Думаю, гэтых пытанняў дастаткова.
Калі суверэнітэт — гэта ў агульным сэнсе кантроль дзяржавай сваёй тэрыторыі, то-бок права на рэалізацыю незалежнай унутранай (ды і знешняй, але чорт з ёю) палітыкі, то Прэйгерман памыляецца, адпрэчваючы канцэпцыю спектру.
Унутраная палітыка дзяржавы — гэта не маналіт, не нешта суцэльналітае, але сістэма ўзаемазвязаных элементаў — спектр, я б сказаў. Эканоміка, «абаронка», адукацыя, культурная палітыка і гэтак далей — вось гэтыя элементы. І мы цалкам можам гаварыць пра ваенны, напрыклад, суверэнітэт, як пра асобную з'яву ў структуры. Аднак, дазвольце, з 24 лютага ў нас вялікая дзірка ўтварылася ў гэтым аспекце. І такая ж прорва ў эканоміцы. Што ж атрымліваецца? Дзяржава не здольная кантраляваць некаторыя сферы ўнутры сваёй уласнай краіны і становіцца ўсё больш залежнай ад пякельнага суседа. А як быць з ужо паўнавартаснай адмовай ад беларусізацыі, якой Лукашэнка сам так спалохаўся, што раптам зноў загаварыў па-беларуску? А што ў нас з падгонам гісторыі пад прапагандысцкія трансгранічныя патрэбы абедзвюх краін? А як справы з ідэалогіяй, якая прыпала да стракатай мадэлі «глабальнага рускага свету ад Брэста да Уладзівастока»? Мы разглядаем паслядоўна кожны з элементаў і ўсюды выяўляем дзівацтвы. Што нам адказвае Прэйгерман? Няма спектру — ёсць «поле для манеўру», тэрмін нібыта яго ўласнага вынаходніцтва. Дык выходзіць, што нават поля для манеўру не засталося. Знешняя палітыка? Калі ласка: развагі Лукашэнкі пра тое, што «заходнікі» кулуарна шукаюць з ім кантактаў — гэта сігнал тым самым заходнікам, пададзены ў якасці вільготнай фантазіі, або, кажучы больш ветліва, wishful thinking. «Вы самі прыдумайце, як са мной звязацца, а то над галавой навісаюць крамлёўскія вежы». І ў рэшце рэшт выяўляецца, што суверэнітэту хутчэй няма, чым ён ёсць — ён захаваўся ў прасторы ўнутранага кіравання, напрыклад, сілавым блокам, задача якога — утрымаць Лукашэнку ў палацы, дзе можна бясконца сустракацца з расійскімі губернатарамі (прэзідэнцкі ж узровень, праўда?). Значыць, паводле логікі Прэйгермана, раз у суверэнітэту толькі дзве фазы і яго хутчэй няма — то яго няма зусім.
Глядзіце таксама
Цяпер, пад канец зацягнутага разбору, я вяртаюся да артыкула ў часопісе фонду Эберта, з якога пачаў.
Ён закліканы данесці ў першую чаргу, мабыць, да замежных аналітыкаў і палітыкаў некалькі шкодных тэзісаў. Першы: «Вельмі многія на Захадзе і ў беларускай апазіцыі ставяцца да гэтай дыскусіі не як да спосабу растлумачыць рэальнае становішча спраў у Беларусі, а як да інструмента палітычнай барацьбы з Лукашэнкам». Прэйгерман з сур'ёзным (і трошкі іранічным) выглядам інкрымінуе палітычным супернікам Лукашэнкі, што яны выкарыстоўваюць неэфектыўную, бяздарную і небяспечную палітыку Лукашэнкі ў якасці палітычнага аргументу супраць яго. Я нічога не пераблытаў? Ніхто не зрабіў для страты Беларуссю суверэнітэту столькі, колькі АГЛ.
Па-другое, Прэйгерман зноў звяртаецца да тэмы санкцый — маўляў, метад няўдалы для ціску на рэжым (трэба размаўля-я-я-яць). Не хачу засмучаць аналітыка, але першы рэальны (хай і дзіравы) пакет санкцый прыляцеў пасля самалёта «Ryanair», а потым быў міграцыйны крызіс, а потым і калідор на Кіеў. Роля дэмакратычных сіл у гэтай сувязі крыху іншая: захоўваць як мага даўжэй беларускую праблему ў міжнародным парадку дня.
Акрамя таго, Прэйгерман (і ў гэтым яго галоўная думка, даруй божа) сітуацыю з мяцяжом Прыгожына выкарыстоўвае, каб абгрунтаваць самастойнасць Лукашэнкі. АГЛ нібыта дзейнічаў «праактыўна», каб выратаваць свайго сябра Пуціна, а значыць, палац сузалежнасці суверэнны. Аднак, не быў бы Прэйгерман Прэйгерманам — ён і тут прымудрыўся сесці ў лужыну: «...Лукашэнка сам быў зацікаўлены ў тым, каб прадухіліць далейшую эскалацыю канфлікту ўнутры Расіі, бо яна аўтаматычна азначала б для яго сур'ёзныя выклікі ў галіне бяспекі і эканомікі». Я зноў перафразую. Калі б мяцеж у Расіі (у іншай краіне!) аказаўся ўдалым хаця б часткова, у Беларусі пачаліся б праблемы ў эканоміцы і «абаронцы». Раб (ну, той самы, што прыняў рашэнне быць рабом) прыклаў намаганні, каб і далей заставацца ў гэтай якасці. Гэта значыць, як вынікае з заблытанай логікі Прэйгермана, кожнае наступнае рашэнне быць згвалтаваным — гэта суверэннае рашэнне. Зручна. Як у анекдоце: «Дарагі, а што ты мне падарыш на дзень нараджэння? — А я цябе згвалтую. — А калі я не дамся? — Ну і хадзі як дурніца без падарунка».
Глядзіце таксама
Спадары рэдактары часопіса імя фонду Эберта. Вывучайце матэрыялы, якія вам прапануюць для публікацыі. Падобныя опусы небяспечныя. Небяспечныя сваёй стрыманасцю. Надмірнасцю нібыта эксперта, які прапануе паглядзець на праблему адстаронена і, чорт вазьмі, аналітычна (Прэйгерман столькі разоў ужыў гэты эпітэт, што мне здалося, быццам у яго нейкія комплексы). З самага пачатку вайны стала зразумела, што ў еўрапейскім навуковым асяроддзі не хапае разумення працэсаў на постсавецкай прасторы. Пазіцыя палітолагаў выглядае састарэлай і закасцянелай. А на другім годзе вайны, на трэцім годзе жахлівых рэпрэсій унутры Беларусі, дзе па-ранейшаму паміраюць палітвязні, варта было б рушыць у бок рэальнасці. А ў вас замест рэальнасці зноў Прэйгерман.